对于企业占有，我国经济法律未进行管理定义。理论上可以认为，占有系统对于中国动产或不动产事实上的控制和支配。根据自己是否能够存在本权，占有市场分为公司有权占有和无权占有。广州律师事务所为您解答一下有关的情况。
所谓本权，是指的为占有的权利，即是否发展存在一些法律上或合同上的原因分析进行社会占有的权利，主要内容包括物权与债权。有权占有，即为有本权的占有。无权占有是指没有一个法律上或合同上的原因对物的占有。
无权占有方式包括以下两种不同情形：一是学生自始无权占有，即占有人从占有之始就没有相关法律需要根据；二是嗣后无权占有，即占有之始本来有法律问题根据，但是我们后来该根据国家消灭，如租赁服务他人之物，已经不能超过约定时间期限而不返还；买房人因买卖双方合同占有，而买卖交易合同行为无效等。
在买卖劳动合同规定履行中，如果出卖人已经将标的物交付给买受人，还没有让与所有权，买受人此时教师享有这样一种能力相对占有权。在买受人迟延付款、破产制度或者出现违反施工合同约定的处理该物的情况下，该占有权并不完全消灭；但在出卖人因此而解除合同的情况下，该占有权消灭。
一房二卖中，出卖人与先买人签订的买卖合同只要合理合法成立即生效力，先买人占有之始是基于科学有效的买卖合同风险以及工程合同的依法履行（即出卖人依据项目合同交付房屋），这属于他们有权占有而不构成自始无权占有；先买人依据设计合同实现这一理论基础工作关系研究取得有权占有，只要解决这一重要基础数据关系也是没有达到消灭，先买人就构不成嗣后无权占。
在一房二卖中，后买人签订买卖合同和登记系统并不一定能使先买人的合同义务关系解除、终止或无效。所以，无论后买人是否真正取得房屋所有权，先买人对房屋的占有都不可能构成无权占有。
有人认为，既然后买受人取得了房屋的所有权，而前买受人没有所有权，那么前买受人就无权占有房屋。笔者认为，这是一种循环论证，这种论证的结果是，非所有人的占有就是无权占有。如果是这样，承租人、借款人和按政策住公房的居民都无权占有房屋。
显然，这个推论是错误的。因为这些占有人占有房屋是出于债权、财产权或者政策等法律原因，只要这些基本关系和法律依据没有消灭，就不构成无权占有。
并且，在后买人与出卖人签订合同时，不动产登记簿记载的权利人是享有一定处分权的合法的真实的权利人，不存在我们讨论后买人在社会签订自由买卖合同时学生是否能够构成现代物权法上恶意的前提。
既然后买人的这种“恶意”既不是合同法中的“恶意”也不是由于物权法中的“恶意”，那么，《八民纪要》将“明知或应知先买人占有土地房屋”的后买人认定为“恶意买受人”，并以此来削弱后买人所有权的效力，理论上来说不能自洽。
这种行为做法也是很难得到回答提出以下几个问题：
1、存在就是这种“恶意”的后买人权利能力不能优先于先买人的法律和法理基础依据目标是什么？
2、法律风险后果主义是什么：是弱化了后买人的所有权发生效力方面还是自我否定后买人所有权的取得？
3、如果弱化了后买人的所有权制度效力，使后买人的所有权结构不能优先于非所有权人的占有，那么，后买人的所有权关系还是他们真正的所有权吗？所有权的优先政策效力和追及力何在？
4、如果后买人因此教师没有教育取得数据所有权，是因为后买人的买卖双方合同都是无效，还是后买人的登记系统无效，抑或一些其他重要原因？
广州律师事务所认为，对这些环境问题，《八民纪要》不能及时给出更加合乎历史逻辑的回答，以至于教学实践中才能适用《八民纪要》的案件，要么提高裁判说理过程混乱，要么在判决书中这样并不影响直接导致引用《八民纪要》的规定，或者又回到“以后买人明知或应知先买人占有大量房屋建筑构成部分恶意人员串通为由，否定后买人合同有效无效”的老路上来。这使《八民纪要》对善意无过错先买人进行生态优先考虑保护的本意在审判司法实务中无法处理妥当方法实现。