景区改革造成的房屋拆迁怎么处理？广州遗产纠纷律师告诉您

　　宋X兰、袁X珊退休后以宋X兰的名义向国度承租了位于三支街20号的国度直管公房，并将户口从XX迁至该地。1995年5月16日，袁X珊取得了位于XX市XX区毛家巷6号的屋宇。1996年，宋X兰、袁X珊将户口迁至毛家巷。广州遗产纠纷律师今日来讲讲相关的一些内容。

　　1998年，三支街20号屋宇参加月湖景区革新设置装备摆设工程项目屋宇拆迁局限，经拆迁部分考察，三支街20号屋宇的常住户口为四人，即袁X裕、周某、袁某1、袁某2。拆迁部分与三支街20号屋宇的承租人宋X兰签订了私有住房拆迁布置直管住房协议及自选布置增补协议，载明的被拆迁工资宋X兰（袁X裕）。

　　宋X兰、袁X珊自选布置到讼争屋宇，性子仍为国度直管公房，宋X兰补交了差价11039.10元。1999年6月26日，宋X兰、袁X珊经由过程工龄扣头优惠等要素，经国度房改治理部分审定，交纳购房款17482.18元及培修基金493.76元，按房改政策向国度购买了本案的讼争屋宇。

　　在该次房改中，工龄扣头优惠为33.6％，此中包括了宋X兰的工龄23年、袁X珊的工龄33年。讼争屋宇于1999年7月22日办理了屋宇所有权证，于1999年8月3日办理了国有地皮使用证，登记在宋X兰名下。讼争屋宇获得后，宋X兰、袁X珊始终寓居至过世。

　　 此外，关于各方当事人争议的袁X裕一家四口是不是在三支街20号屋宇实践寓居的问题，依据一审法院查明的拆迁经由，拆迁部分系依据常住户口肯定布置生齿并拆迁扩户，三支街20号屋宇在拆迁时由宋X兰夫妇实际居住还是袁X裕一家四口实际居住与拆迁人、被拆迁人签订的拆迁安置协议无实质影响，对该节事实已无查明必要，故一审法院不再查明。

　　 一审法院觉得，本案争议的核心在于：

　　一、讼争屋宇的性质；

　　二、宋X兰遗言的效能。

　　对于争议核心一，一审法院觉得，依据一审法院查明的究竟，讼争屋宇的获得履历了两个进程，第一个进程为以宋X兰为承租人的三支街20号公房的拆迁进程，在该过程当中，宋X兰与袁X珊因故将户口迁出该处，袁X裕、周某、袁某1、袁某2一家的户口在该处，依据其时的公房拆迁布置政策，唯一承租人资历而户口不在该处或仅在该处有户口而无承租人资历的，均不餍足布置前提，且因原三支街20号公房面积唯独27.8平方米，而该户布置生齿为四人，是以享受了扩户，自选布置至讼争屋宇处（仍为公房），宋X兰补交了差价11039.10元。

　　第二个进程为讼争屋宇经房改房由公房变成私房的进程，在该过程当中，发售审批表现购房者为宋X兰与袁X珊，购房时使用了该两人的工龄扣头优惠33.6％，宋X兰又补交了差价17482.18元及培修基金493.76元。

　　综上，讼争屋宇系公房拆迁布置后由履历房改房获得，公房拆迁拥有很强的政策性，而房改房是特定汗青时代的政策福利分房，故认定讼争屋宇的性质，不克不及简略根据产权挂号或许公房布置时的布置生齿予以肯定，应根据公房拆迁时的布置政策、房改房的优惠政策、出资等综合肯定。

　　袁某3觉得讼争屋宇属宋X兰、袁X珊佳偶的配合财产，袁X裕、周某、袁某1、袁某2觉得讼争屋宇属袁X裕、周某、袁某1、袁某2一家配合所有，均系对政策懂得有误。综合各方关于讼争屋宇获得过程当中的进献，一审法院觉得宋X兰、袁X珊佳偶既有承租人要素，又有工龄扣头要素，且在两个过程当中均支付了响应的差价。

　　对讼争屋宇的进献较大；袁X裕、周某、袁某1、袁某2四人因户口要素，是讼争屋宇获得的弗成或缺的缘故缘由，但进献较小；一审法院综合后，酌情肯定宋X兰、袁X珊配合享有十分之七份额，袁X裕、周某、袁某1、袁某2配合享有非常之三份额。

　　对于争议核心二，一审法院觉得，该份遗言虽元代书人具名，但遗言见证人已出庭作证证实遗言的构成进程，袁X裕、周某、袁某1、袁某2又无证据证实遗言中宋X兰的具名及指印并不是宋X兰自己所签（捺），且遗言的内容并未侵害袁X裕、周某、袁某1、袁某2的好处，反而对袁X裕、周某、袁某1、袁某2无利，故一审法院对该份遗言的效能予以确认。

　　因袁X珊生前未立遗嘱，按法定承继办理，其享有的讼争屋宇的份额（二十分之七）由其法定继承人宋X兰、袁某3、袁X裕及代位继承人常某个承继四分之一，即各八十分之七。宋X兰过世时，因其立有遗言，故按遗言承继办理，其享有的讼争屋宇的份额（二十分之七加八十分之七即八十分之三十五）。

　　由袁某3、袁X裕各承继二分之一，即各一百六十分之三十五。在本案审理中，袁X裕在遗产宰割前过世，因其生前未立遗嘱，其法定承继人均批准按法定承继办理，故其自身享有的份额及可继承遗产的权力（四十分之三加八十分之七加一百六十分之三十五即一百六十分之六十一），由其法定继承人即周某、袁某1、袁某2各承继三分之一，即各四百八十分之六十一。

　　广州遗产纠纷律师发现，经一审法院确认，对讼争屋宇，袁某3享有四百八十分之一百四十七的份额（八十分之七加一百六十分之三十五），常某享有四百八十分之四十二的份额，周某、袁某1、袁某2各享有四百八十分之九十七的份额（四十分之三加四百八十分之六十一）。常某经一审法院正当传唤未到庭列入诉讼，依法缺席判决。