如何认清定做合同纠纷明细？广州合同纠纷诉讼律师为您讲解

　　预防办法：尽可能细化合同条款。在合同中,尽可能细化条款,不能笼统,如果承揽方无法按时按质完成任务,应承担怎样的法律责任；同时,对质量验收标准的约定应该明确。采取一定措施,以防承揽方变卖材料或携材料款逃跑。为了预防此种情况发生,定作方应要求承揽方在收到材料或材料款的同时,提供相应的担保。接下来就由广州合同纠纷诉讼律师为您解答为您讲解相关内容,希望对您有所帮助！

　　一、在第二次审判中,红石公司提供了以下证据：1、2004年10月6日和2004年10月15日,编号为0001105和0001127的送货单两份,注明客户名称为红石公司。 产品名称为会员卡、箱包、说明书、箱包,总金额6080元,均由陆康来签字。 2. 发票编号为0357048和0357049,日期为2004年10月16日,注明客户名称为爱北蜂胶店,共计6080元。 3. 根据从工商部门获得的《飞鹿章程》和《飞鹿章程》,路毅出资20万元,占公司注册资本的40%,是飞鹿公司两名股东之一。 4. 卢毅名片,表示卢毅是费鲁公司董事长。 证据1和证据2用于证明红石公司代表普金公司打印的交易已经完成并支付。 证据3和4用于证明Lui代表Ferro。

　　二、经质证,普金公司对证据1、2真实性无异议,相关的交易是否确已自动完成,当时是由芦康莱委托普金公司进行印刷的,送货时,芦康莱要求将抬头开为虹世公司。但证据1、2所代表的交易与本案所主张的款项管理无关,并不包含在处理本案通过诉讼服务请求过程之中。对于一个证据3,普金公司与费路公司对真实性无异议,但认为与本案我们无关。对于这些证据4,普金公司员工表示亦曾收到过此名片,而费路公司企业认为中国名片设计可以自己随便印,谁是董事长以及应由保险公司发展章程制度决定,卢易并非费路公司作为董事长。

　　三、结合企业三方的意见,本院进行认证方法如下：一、一审时虹世公司发展一直没有否认与普金公司是否有过对于任何一个交易,并且可以否认自己收货的事实,并称2004年9月24日出具审计委托书后,因价格未谈成,故找到一些别的工作单位通过印刷。二审中虹世公司又提出设计委托书所指的交易已完成的说法,前后之间存在问题矛盾,可信性较差,且普金公司员工表示由于本案诉请不包含其他证据1、2所代表的交易,故无法直接认定虹世公司管理委托普金公司作为印刷的交易已完成。但虹世公司以芦康莱签收的送货单主张虹世公司与普金公司的交易已完成,说明虹世公司社会认可芦康莱有权要求代表虹世公司提供收货。二、证据3可证明卢易系费路公司主要股东,但该材料能够同时需要写明董事长为李玉萍,与证据4有矛盾之处。故证据4不予认定。

　　四、法院进一步查明,本案的大部分印刷材料（广告、宣传册、包装盒）均印有“上海鸿石实业有限公司全国总经销商”字样,地址为上海市临汾路597号204室。 即红石公司实际营业场所。 还打印了红石公司的电话号码、传真、邮政编码、电子邮件。 打印件上没有打印公司名称或联系方式。

　　五、法院认为,本案当事人之间存在两个主要争议点,分析如下：

　　1、本案交易是否真实。

　　综合考虑双方在本案中提交的证据,结合一、二审庭审过程,本院认为,可以认定普金公司起诉所主张的交易是真实的。理由如下：

　　（1）2004年9月12日的订单抬头写明了“上海虹世实业有限公司”订单,卢易签字时亦写明“代蓝厚坪暂订包装材料”；2004年9月24日,虹世公司出具委托书给普金公司,相当于对卢易行为的追认,普金公司有理由相信虹世公司为本案交易的相对方。

　　（2）2004年9月26日,蓝厚坪与卢易、芦康莱签订股东协议1份,约定由蓝厚坪、卢易、芦康莱组成爱贝巴西蜂胶系列产品全国总经销股东会制,由虹世公司为全国总经销公司,蓝厚坪为董事长,卢易任生产经理,芦康莱做总经理开发苏州市场。据此协议,卢易作为生产经理经办本案印刷事宜符合常理,普金公司也有理由相信卢易代表虹世公司。

　　（3）普金公司一、二审中均陈述本案交易洽谈之时蓝厚坪、卢易、芦康莱三人均在场；芦康莱作为虹世公司申请出庭作证的证人,在一审庭审中亦承认普金公司本案起诉所指的货物已经收下,并且印刷一事虹世公司与卢易均知晓,送货晚到时卢易和蓝厚坪都发火了。结合上述说法,可认定虹世公司知晓本案印刷事宜。

　　（4）虹世公司并没有指定明确的收货人,卢易作为生产经理,下订单经办本案印刷事宜,普金公司有理由将货物送至卢易处由其签收。现卢易与芦康莱均签收了货物,虹世公司仅认可芦康莱签收货物的行为,却不认可卢易的签收行为,但无法作出合理的解释,不予采信,故本院认定卢易有权代表虹世公司收取货物。

　　（5）本案中大部分印刷品均印有虹世公司名称及联系方式,最终只能由虹世公司使用。

　　（6）虹世公司认为芦康莱签字的送货单上可以看出印刷品有质量问题,但二审经审理查明这份编号为0001356的送货单上芦康莱虽写明“印字不清退”,但芦康莱一审庭审中承认已实际收货,并未退货。故虹世公司这一主张不采信。综合上述证据,可以形成证据链,证明交易事实的存在,并且卢易与芦康莱代表虹世公司收取了货物。

　　2、本案进行交易的款项应由虹世公司发展还是费路公司企业支付。

　　本院认为,在该交易中,与普金公司发生合同关系的是红石公司,而非路飞公司。红狮公司认为艺鹭代表轮渡公司,但红狮公司的证据只能证明艺鹭是轮渡公司的股东,不能证明艺鹭在本次交易中有权代表轮渡公司。轮渡公司也否认艺鹭有权代表轮渡公司,故不能采纳红石公司的这一主张。至于艺鹭收到印刷品后如何使用,是否出于股东协议约定的经营目的而交给红石公司,这一纠纷属于股东协议的内部关系,与本案的纠纷性质不同。因此,红石公司如果认为自己的权益受到了侵害,可以另行起诉。

　　3、红狮公司还主张,根据红狮公司与路飞公司的约定,路飞公司对红狮公司品牌的爱贝巴西原料系列产品核定的价格应包括除广告印刷、礼盒、手提袋以外的所有包装。因此,艺鹭订单印刷的包装盒、不干胶标签、塑料薄膜不属于红石公司的印刷范围,印刷费用应由路飞公司支付。本院认为,该纠纷涉及红石公司与路飞公司之间的协议与和解。由于该纠纷的性质与本案不同,在本案中无法直接处理,因此红狮公司可以另行通过诉讼主张权利。另外,红石公司与路飞公司的协议是2004年10月6日才签订的。本案的订单和委托书后,普金公司无从得知。红石公司以此为由主张不向普金公司支付货款,理由不充分,不予采纳。

　　综上,本院学生认为,本案进行交易行为事实属实,虹世公司不能以企业股东通过协议以及内部管理各方的关系以及其与费路公司发展之间经销协议的约定来对抗本案中的外部善意第三人即普金公司,故本案应由虹世公司财务付款。原审认定一个事实可以清楚,判决并无不当。据此,依照《中华民族人民民主共和国环境民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定,判决内容如下：上诉被驳回,判决得以维持。二审诉讼费以及人民币2273.30元,由上海虹世实业股份有限责任公司企业负担。这是最后的判决。以上就是广州合同纠纷诉讼律师为您讲解定做合同纠纷明细的整体内容,希望对您有所帮助,如果您有类似的法律问题,还请广州合同纠纷诉讼律师为您做一对一的讲解。