从本质上讲，恶意串通是一种纯粹的主观状态，除了恶意串通当事人之间的自认外，还应当主要根据客观证据来确定。恶意合谋涉及主观评价，其构成要件通常难以通过成文法简单界定，但更多的是基于司法实践、案例分析，往往考虑到若干因素。广州律师事务所为您解答一下有关的情况。
正如最高人民法院所指出的，“构成恶意串谋，要求行为人具有主观恶意。然而，要判断行为人是否具有恶意主观意图，需要根据案件的具体情况进行全面评估。”在实践中，下列因素的相互作用经常被用来证明恶意串通的存在：买方知道合约和管有权的存在；合约中约定的价格；代价是否实际支付；买方管有合约的事实买方是否对房屋状况进行了必要的调查和了解。
合法占有第一买受人和无过错后，买受人有恶意的证据。但这些因素一方面不一定会损害他人的利益；另一方面，从举证责任的分配来看，考虑到买方优先与被证明事实之间的关系，在实践中，买方很难证明上述事实和恶意损害他人利益的存在。
出于这个原因，一些学者认为，在任何情况下，仅仅要求第一买方证明第二买方和卖方恶意串通是不可取的。后买人“明知或应知先买人对房屋的占有”，不构成我国民法上的“恶意”。
最高人民法院早已注意到了一房二卖中先交付与后登记的冲突，并一直致力于协调和解决。《八民纪要》第16条在处理一房数卖问题上，尽管沿袭了《七民纪要》的认识，但增加了“恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人”的例外。
最高人民法院对这里的“恶意”没有做进一步的解释。安徽省高级法院2012年3月《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》对“恶意”的表述可以借鉴。根据该规定，如果“后买人在签订合同及办理房屋所有权转移登记时，知道或应当知道房屋已被其他买受人先行占有”，那么，已经办理了转移登记的后买人的权利不能优先于已先行占有的先买人。
据此，《八民纪要》“恶意办理登记的买受人”中的“恶意”可以理解为后买人“明知或应知房屋已被其他买受人先行占有”。显然，《八民纪要》的这个例外规定削弱了后买人所有权的效力。在一房二卖案件审判实务中，为体现对《八民纪要》的遵循，一般用两种方法实现这种削弱：一是认为后买人“明知或应知先买人占有”构成“恶意串通”，后买人的合同因此无效（如案例2）；二是认为后买人“明知或应知先买人占有”构成“恶意买受人”，直接依据《八民纪要》认定后买人的权利不能优先于先买人（如案例3）。前文已论，仅以后买人“明知或应知先买人占有房屋”不能认定为合同法上的恶意串通。那么，是否构成物权法上的恶意？
物权法上的恶意，虽然国家学说与立法例上有很多不同的认定管理标准，但通说理论认为，受让人于受让企业财产时不知让与人之间无处分权且无重大技术过失的，即构成一个善意，而受让人明知自己或者应知但因我国重大工作过失而不知让与人沟通无处分权的，则属于一种恶意。2020年12月最高发展人民对于法院《关于经济适用＜中华民族人民民主共和国中国民法典＞物权编的解释（一）》（下称《物权编解释（一）》）第14条采纳了通说的观点。
广州律师事务所提醒大家，物权法中的善意、恶意，是指受让人对转让人是否有处分权的明知或应知。而根据《物权编解释（一）》第15条的规定，判断以及不动产受让人通过是否可以知道公司转让人无处分权，依据的是不动产登记簿记载的有关会计事项，而不是因为不动产信息是否需要已被先买人先行研究占有。据此，笔者分析认为，后买人“明知或应知先买人占有市场房屋”，不同于“明知或应知让与人交流无处分权”，不构成包括物权法上的恶意。