被告以借券、收条、欠条等债务凭据为根据提起官方假贷诉讼，原告根据根底法令瓜葛提出抗辩或许反诉，并供应证据证实债务胶葛非官方假贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。广州法律咨询网为您解答一下有关的情况。
尽管案涉30万元款项的发生系基于股权转让，但该30万元款项已经体现在于本军出具给龚俊强的借条中，可以认定龚俊强、于本军已通过借条的形式对二人之间的股权转让进行了清算。依据上述司法解释的规定，对上述30万元款项应直接按民间借贷纠纷处理。曾莉主张该30万元款项以股权转让纠纷另案处理的再审事由与上述司法解释的规定不符，不能成立。”
张万涛、张井亮官方假贷胶葛再审检察与审讯监视民事裁定书[浙江省高等国民法院（2018）浙民申615号]觉得，“张明根据2015年4月20日由张万涛出具的并由张井亮供应包管的欠条向张万涛、张井亮主意权力，二审法院依据欠条中记录的因蔬菜买卖资金周转不开的内容，认定欠条项下的款子实为两边在产生蔬菜生意业务过程当中由张万涛积欠张明的蔬菜欠款有响应的究竟根据。
依据《最高国民法院对于审理官方假贷案件合用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，二审法院对张明与张万涛、张井亮之间就结算所达成的欠条，未按照双方之间的原买卖关系予以审理，符合该条的规定。
张万涛、张井亮现主张17份转账凭证所载明的14、85万元款项应抵扣其在欠条中的款项，因无其他相关证据予以印证，不予支持。”
金衍孟、陈福兴官方假贷胶葛再审检察与审讯监视民事裁定书[浙江省高等国民法院（2017）浙民申3637号]觉得，“《最高国民法院对于审理官方假贷案件合用法令多少题目的划定》第十五条划定，被告以借券、收条、欠条等债务凭据为根据提起官方借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。陈福兴与金衍孟已通过调解达成协议，故无需再对二人之前的债权债务关系进行审理。以下为该案在法院审理阶段，裁判文书中“本院觉得”就该题目的阐述：
对于本案法令瓜葛性子的题目。康风江主意根据《公务员法》第五十三条第（十四）项公务员不得处置或介入红利举止的划定，刘超与康风江之间签定的合资和谈应认定有效。《公务员法》第五十三条第十四项是管理性禁止性标准，而非效能性强制性标准，公务员若违反了该标准，应由其治理构造追究其响应义务，但其实不影响公务员作为民事主体签定合同的效力。
且刘超已经通过与康风江签订《二人解除协议》退出了合伙，再讨论合伙协议的效力已无必要。康风江同意刘超退出合伙并向其出具借据的行为，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。
依据《最高国民法院对于审理官方假贷案件合用法令多少题目的划定》第十五条划定：“被告以借券、收条、欠条等债务凭据为根据提起官方假贷诉讼，原告根据根底法令瓜葛提出抗辩或许反诉，并供应证据证实债务胶葛非官方假贷行动惹起的，国民法院应该依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，刘超与康风江于2014年9月15日签订《二人解除协议》，约定三江家园项目合作协议解除，刘超退出合伙关系，刘超的投入资金通过借款方式予以返还，确认刘超出资2000万元，利息2100万元。同日，康风江依据该协议为刘超出具4100万元借据，并约定了还款方式。依据协议内容可知，其为当事人清算达成的债权债务协议。
广州法律咨询网发现，一审、二审法院据此认定本案为民间借贷纠纷，并无不当。经调处、息争或许清理形成的债权债务协议具有法律效力，对双方具有法律约束力，不受双方之前的债权债务法律关系性质的影响。