相信大家去银行理财的时候，都会看见“保底条款”的几页纸，那这几页纸的作用是什么呢？下面由蕴含着什么样子的含义呢？下面就由广州经济纠纷律师为您讲解2022年最新保底条款的规则。
一、认定委托银行理财服务合同“保底条款”无效的法律理论依据
1、就现行民商事法律制度而言，没有明确否定保底条款法律效力的法律规定，但通过与相关法律规定和政策的详细分析比较，我们会发现一些问题。 首先，根据《民法通则》的代理制度和《合同法》的代理合同制度的有关规定，委托人（委托人）对代理人（受托人）的代理行为承担民事责任。 也就是说，代理人不对其代理行为承担民事责任。 代理人仅对因其过错造成的损失向委托人承担责任。 其原因是代理人的代理行为应当以委托人的名义和意愿进行，其结果应当由委托人承担。 因此，代理人不是代理行为的真实主体，在代理行为中没有独立的意志和权利。 根据权利义务平等原则，不要求委托人承担任何担保责任（当然，违反委托人意愿的，应当承担违约责任）。 如果要求代理人对委托人承担担保责任，与委托人分享利益，代理人与委托人之间的从属代理关系必然演变为平等的合作关系。 而且，即使合作是平等的，也不应该有唯一的责任。 这是因为平等的合作关系只能是利益共享和风险共享，而不能是利益有保障的一方和风险有保障的另一方。 否则将违反公平原则。 显然，从委托代理制度本身的构建来看，它不应该有约束的底条款。
2、其次，为规范和管理证券业的委托理财业务，2001年11月28日，中国证券监督管理委员会还发布了《关于规范证券公司委托投资管理业务的通知》。通知重申并强调，投资管理合同应当包括具体的委托事项，受托人应当按照与受托人签订的投资管理合同约定的方式为受托人管理投资，但不得承诺委托收益或者分担损失。基于此，管理层有意通过对这一行为的内部规范，将证券公司委托理财业务构建为一种信托模式。因此，即使信托制度拥有属性转移受托资产的所有权，也不允许有任何形式的担保条款。
3、再次，从与委托理财合同担保条款相适应的法律规定来看，《证券法》第一百四十二条明确规定，证券公司不能接受客户的全权委托而决定证券的买卖、选择证券的种类、决定证券的数量或者价格；《证券法》第143条也规定，证券公司不得以任何方式对客户的证券交易收益或者证券交易损失作出承诺。显然，《证券法》为了维护证券公司和证券市场的健康发展，从根本上否定了证券公司全权委托投资和担保条款的法律效力。
以上就是广州经济纠纷律师为您讲解2022年最新保底条款的规则；委托理财服务合同当事人约定的保底条款是双方以意思、自治的合法形式对受托管理行为所设定的一种精神激励和制约作用机制，但其实质并非理性之举。而且只会助长非理性或者进行非法经营行为的产生，从而对社会资本金融市场和投资公司行业发展本身也是造成影响极大的冲击。总之，我们从法律环境行为能够有效成立的价值教育理念，延伸到法律制度法规的禁止性规定，再引用行业经济政策研究层面的例证，均能得出否定委托理财合同保底条款法律效力的结论。如果您还有其他的法律问题还请您咨询广州经济纠纷律师。