案情简介：胡道和到北京市做生意，为了方便，他在商业街附近的社区租了一套房屋临时居住。三天后的傍晚，胡道和将自己的面包车停到了邻居白思恩的家门口，遭到了白思恩的反对，并要求胡道和立即将其所有的面包车挪走。胡道和心生不满，认为他已经将车停放了三天，一直没有人通知他此处禁止停车，遂与白思恩理论，两人随即发生争执。争吵间双方言语激烈，后经周围群众劝解，白思恩离开争执的地点，回到自己房屋内。
而胡道和却不想善罢甘休，又来到白思恩家房屋门口继续吵嚷，且情绪十分激动，并不停用手指向屋内，经周边群众劝解后离开。此后，胡道和又多次返回白思恩家门口吵嚷。半小时后，白思恩被发现在家中死亡。经医院诊断，白思恩的死亡原因为呼吸心跳骤停，心源性猝死。
事发后，白思恩家属认为胡道和不听从停车管理，将面包车停放到了白思恩家门口，在白思恩劝说其挪车时，胡道和对白思恩进行辱骂滋事，从而导致了白思恩的死亡，应对白思恩死亡所造成的损失进行赔付，因此将胡道和告上法庭。
面对白思恩家属的索赔主张，胡道和拒绝赔偿，认为自己三天前才搬到该小区居住，此前与白思恩并不相识，更无过节，没有侵害白思恩生命权的任何动机，更没有实施殴打甚至杀害等侵害白思恩生命权的侵权行为，白思恩的死亡与其不存在因果关系，其在整个事件中不存在任何过错，所以请求法院驳回白思恩家属的所有诉讼请求。
法院向公安机关调取的录像显示，白思恩与胡道和因挪车问题发生争执，画面内双方情绪较为激动，大约一分钟后，白思恩离开争执地回到自己房屋内。随后，胡道和在白思恩家门口继续吵嚷，并不停用手指向屋内，画面显示他情绪激动，经周边多人劝解后离开。此后的十分钟内，胡道和接连三次返回白思恩家门口吵嚷。
另外，白思恩的爱人在公安机关做询问笔录时表示，白思恩十年前得过冠心病，现在好多年没做过检查了，但是平时身体一直很健康。事发时的目击证人在公安机关做笔录时表示，白思恩和胡道和争吵时，双方的言语都很激烈，有骂人的话，说的话都挺过激的。
法院判决：自身疾病虽是主因，过激言行亦有过错。法院经审理认为，白云增槎路律师本案争议焦点为胡道和对白思恩的死亡是否存在过错，争吵行为与白思恩死亡之间是否具有法律上的因果关系。
首先，白思恩去世前曾与胡道和发生了争吵，通过公安机关保存的视频录像及询问笔录可以看出，胡道和事发时情绪激动、言语激烈，且在白思恩回家后多次折返至白思恩房屋处进行吵闹，其言行超过必要限度。胡道和虽然对白思恩患有心脏病的情况不知情，但应该认识到自身骂人行为明显不当，且能判断出白思恩已是年近六旬的中老年人，此种情况下胡道和仍多次、长时间地在白思恩房屋外吵闹，未尽到一般人审慎的注意义务，存在过错。
其次，白云增槎路律师根据医院的诊断证明记载，白思恩死于心源性猝死，且发病时间与争吵时间间隔不到一个小时，可以确认胡道和的过激行为导致本身患有冠心病的白思恩情绪不稳、病情发作，与白思恩的死亡之间具有法律上的因果关系，应当承担相应的侵权责任。但是，胡道和与白思恩并无身体接触，正常情况下其吵闹行为不会导致白思恩发生生命危险，且二人之前并不认识，胡道和对白思恩患有冠心病的情况并不知晓，虽然言行不当存在过错，但本身不具有侵害白思恩生命的故意，白思恩死亡的主要原因还是在于其自身疾病。且白思恩自知自己存在既往心脏病史应该避免情绪激动，但仍与胡道和争吵，对死亡后果，白思恩自身存在过错，应减轻胡道和的赔偿责任。
最后，法院综合上述认定，酌情判令由胡道和对白思恩的死亡承担次要赔偿责任，被告未尽到一般人审慎的注意义务，存在过错，故判决胡道和应承担5%的赔偿责任，赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费等共计8.2万余元。广州律师所
| 白云增槎路律师简述人身损害赔偿 | |