广州欠款纠纷律师教您面对借款纠纷我们应该如何利用法律的武器来维护自己的合法权益？

　　被告上海天豪电子商务有限公司辩称,原告与被告之间没有贷款协议,被告没有代表被告委托原告支付在新西兰注册的 M5公司的投资,不受我国公司法的约束,不需要支付注册资本,因此被告没有向原告借款的动机和必要性,要求驳回原告对被告的索赔。接下来就由广州股权纠纷律师为您讲解相关内容,希望对您有所帮助！

　　一、被告上海天好电子信息商务发展有限责任公司主要针对不同原告施某提交的证据进行发表内容如下质证意见：对证据1-6与补充相关证据的真实性均无异议。但认为,证据1-6只能研究证明M5公司在新西兰企业注册中国成立,与本案并无关联性,不能充分证明被告提出要求具有原告为其垫付出资款。证据4,将M5公司数据截至2009年8月31日收到的出资款项翻译为“认股款”,是对款项工作性质的不当行为认定。证据6,列明了被告缺席股东代表大会制度这一基本情况。同时,证据4载明的M5公司认缴135万新西兰元与实际到账133多万新西兰元不相协调一致,与证据6记载的M5公司管理章程是在公司组织成立时间之后才予以律师通过的情况,说明M5公司需要注册自己成立国家不受影响我国传统公司法约束,该公司无需缴纳个人注册社会资本,故被告根据实际生活并未出资。补充一些证据中的判决书,仅表明案外人花某某将人民币100万元汇入原告账户的事实,无法得到证明该笔款项是作为原告代被告支付M5公司的投资款,且该庭审笔录中可以明显看出被告之间并不打算长期投资了,所以也不存在原告认为被告垫付所谓风险投资款的问题。

　　二、原告施某反对上述被告上海天豪电子商务有限公司的反复询问意见,声称原告的证据4,即“认购款”一词的翻译,是一个具有翻译资格的机构出具的翻译文件,承诺的金额与 NZ 135万美元和 NZ 133万美元以上的实际金额之间的差额,按照接收大部分股本的文本证明了该报告的真实性。证据6是,被告没有出席股东大会,但随后签署并确认了这一点。

　　三、综合能力分析原、被告双方的诉、辩意见及证据证明材料,经过庭审的举证与质证,本院经审理查明存在以下相关法律基础事实：

　　1、2009年8月5日,原告施某与被告上海天好电子信息商务发展有限责任公司及案外人杨某、张某、董某某、关某某共六名员工股东在新西兰设立了M5公司,并在企业公司管理章程上予以进行签字通过确认。M5公司的总出资额为1,350,000新西兰元,其中,原告与被告对于认缴的出资额比例均为337,500新西兰元,各占一个公司总资本金的25％。截至2009年8月31日,验资工作报告数据显示M5公司已到位资金出资款为1,332,276新西兰元,其中,原告缴付了自己出资款为632,008新西兰元,尚无明确被告需要缴纳或者出资额的记录。2009年9月9日,M5公司可以召开以及股东代表大会,原告及案外人杨某、董某某、关某某在该次会议上通过了中国公司内部章程、股东作为大会讨论纪要、2009年度财务费用成本预算等文件,嗣后,被告提出本人在上述相关文件上签字制度予以分析确认。2010年2月4日,原告与案外人杨某、张某、董某某、关某某教师签字确认了我国关于“新西兰M5股东投资公司共同出资建设情况”,该文件已经注明M5公司总资本金135万新西兰元已经在2009年9月实际问题到位,被告应缴纳的资本金由原告必须予以代付。

　　2、此外,据了解,2010年1月,外地人华某委托朱小东、刘毅作为其法定代表人向上海浦东新区人民法院提起诉讼。 2010年5月12日,本案原告拒绝服从法院一审判决退还人民币100万元贷款,向上海市第一中级人民法院提起上诉。 二审法院认定,2009年8月26日,本案原告施以招商银行转账支付人民币100万元。 二审法院认为,石未证明华祖指示他以争议款项代他人支付M5的投资。 也未能证明华州与本案被告上海天豪电子商务有限公司的贷款关系。 因此,华州与施、施与上海天豪电子商务有限公司的两级法律关系实际上形成,华州与施之间有100万元的资金往来。 因此,判决认定本案原告施某向其返还人民币100万元。 判决现在生效。

　　四、本院认为,原告施某与被告上海天好电子商务有限公司之间是否存在借贷事实,系本案的争议焦点。根据原告提交的证据,原、被告双方当事人的陈述,以及社会生活的一般习惯来予以分析认定。首先,M5公司在2009年8月31日总出资款基本到位后,于2009年9月9日召开股东大会。被告对该次会议上通过的公司章程、股东大会纪要、以及2009年度公司费用预算等文件均予以签字确认,表明被告当时已实际参与了M5公司的经营管理事宜,清楚该公司的注册、资金、运营等情况。直至本案诉讼之前,被告并未就自己所认缴的这部分出资额的到位情况提出过任何异议。“新西兰M5股东公司出资情况”的这份备案文件,亦表明了被告以外的M5公司其他五名股东均确认被告的出资额系由原告代为垫付。其次,原告所缴纳的资金总额为632,008新西兰元,扣除原告自身应认缴的337,500新西兰元出资额外,多缴纳的部分为294,508新西兰元,与被告认缴的出资数额相近。同时,原告提交的补充证据中的庭审笔录内容载明的,被告注册成立M5公司的手续,均由原告负责办理,被告曾开具支票,交由原告投入M5公司用于运营等事实,表明原、被告双方在此期间存在被告委托原告代其进行M5公司的设立投资等事宜的委托代理关系。该节事实为原告的诉请理由,即被告向原告借款,并委托原告将所借资金作为被告的出资额进行缴纳的主张,提供了合理性说明。最后,被告作为M5公司注册登记的股东之一,理应负有按期足额缴纳公司章程中规定的自己所认缴的337,500新西兰元出资额的义务。而被告一方面以其与原告之间没有借款协议为由,来否定原告为其垫付注册资金的事实。另一方面又确认其本人实际存在人民币100多万元出资不到位的状况,并抗辩认为其出资不到位,是M5公司设立于境外新西兰,不受我国公司法的约束,无需缴纳注册资本,且现在又不再具有投资必要为由,来否定被告对M5公司的出资义务。但是,被告在本案审理过程中,未能提交证据材料予以证明其抗辩事实,针对原告的诉请事实,亦未能提交相反的证据材料用以推翻原告的主张。据此,被告的抗辩理由,因缺乏事实与法律依据,本院难以采信。结合前述分析,原告虽无直接证据证明借款事实的发生,但其提供的间接证据之间已能够形成相关的证据链,相互印证,已经达到了证明原告出借被告款项,并将该笔资金代被告支付认缴的M5公司出资额这一事实成立的证明程度。此外,原告亦应当先行足额缴纳自己所认缴的出资额。因此,本院分析认定,原告借给被告的实际资金数额为294,508新西兰元,按2010年12月29日的新西兰元与人民币的汇买、汇卖平均中间价1：5.025,折算为人民币1,479,902.70元。关于原告的利息请求,因原告未能提供有关其催告被告还款的充分证据,故其利息的起算日酌定为2010年12月29日,即原告提起本案诉讼之日,并按照中国人民银行规定的同期贷款利率予以计算。

　　五、综上所述,法院有《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条,最高人民法院第二条关于民事诉讼证据的规定：被告上海天好电子信息商务发展有限责任公司于本判决已经生效之日起十日内进行归还原告施某借款企业本金人民币1,479,902.70元；被告上海天好电子信息商务发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内进行偿付原告施某（以人民币1,479,902.70元为基数,按中国社会人民对于银行管理规定的同期企业贷款市场利率分析计算的自2010年12月29日起至判决生效之日止的）利息收入损失。有货币义务的上述当事人未在本判决书规定的期限内履行货币义务的,依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条的规定,延迟履行期间的债务利息加倍。

　　本案的案件受理费为20,063.40元（〉原告已预付）,由被告上海天浩电子商务有限公司承担,并在本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按要求对方对于当事人的人数不断提出副本,上诉于上海市作为第二部分中级以上人民通过法院。以上就是广州欠款纠纷律师为您讲解欠款纠纷整体内容,希望对您有所帮助,如果您有类似的法律问题,还请广州欠款纠纷律师为您做一对一的讲解。