出现竞争纠纷案怎么办？广州合同纠纷律师带您走进案件

　 上诉人Alpike Co.Ltd.因不正当竞争纠纷案件,对上海市中级人民法院第1（2008）5（支）楚字第67号民事判决提起上诉。 法院于2009年9月22日受理此案,依法组成合议庭,并于2009年10月27日举行公开听证。 上诉人爱派克有限公司（以下简称爱派克公司）、原被告浙江爱派克包装材料有限公司（以下简称浙江爱派克公司）的联席代理人王光明先生。 被上诉人余某的上海尼禄国际贸易有限公司（以下简称尼禄公司）的总代理人周先军、楼军均出席了诉讼。 此案现已结案。接下来就由广州合同纠纷律师为您解答为您讲解相关内容,希望对您有所帮助！

一、原讼法庭于2007年6月8日确认,Alpike Company法定代表人吴建华代表公司, 委托大成律师事务所上海分公司（以下简称大成律师事务所上海分公司）王光明等3名律师代理本公司充气保护包装为保护中国大陆系列专利权及其可能发生的法律纠纷,代理权限包括代理本公司调查取证、权利主张和诉讼。 其中,代表客户主张权利包括向已使用或可能使用客户专利产品的客户（包括浙江天乐数码电气有限公司）出具委托书。 声明仅浙江Alpike公司是委托方专利产品的授权供应商,江阴Albe Composites Co.,Ltd.（以下简称Albe公司）等其他制造商并非委托方授权的,涉嫌侵权。 提醒客户法律风险；根据中国法律与涉嫌侵权的一方进行陈述、谈判并达成可能的和解协议。

　二、2008年1月9日,大成上海分所的王光明律师根据被告埃尔派克公司的委托,制作了一份律师函,称在美国内华达州注册的埃尔派克公司是“充气保护包装唯一合法的专利权人”。根据埃尔派克公司的声明和官网上的专利公告,该公司是充气保护包装及其生产工艺和设备中相关技术的合法专利权人或专利申请人,四项关键技术的专利已被美国专利商标局授予该公司。同时,根据专利合作条约,公司已在日本、中国大陆、中国台湾地区等国家和地区申请专利,并在中国台湾地区等地获得专利证书。“因此,现阶段埃尔派克公司是相关专利技术享有专利权及相关权益的唯一主体,上述技术已根据各个国家和地区的法律法规在全球范围内得到保护”。律师函郑重声明,爱尔派克公司的子公司浙江爱尔派克公司“是中国大陆唯一合法的充气保护包装材料制造商……现在一些制造商未经其许可或同意,使用其专利技术生产和销售充气保护包装材料,典型的是一家名为江阴爱尔贝复合材料有限公司的大陆企业……”为了维护其合法权益,爱尔派克公司已在中国台湾地区对侵权人发起法律行动,同样或类似的法律行动还将在Chinese mainland和其他国家展开。律师函还指出,根据Elpak公司的信息,贵公司一直从Elbe公司采购充气保护包装材料,用于包装出口美国的电视机。此外,即使您的美国客户已经通知您应该从正宗渠道（即浙江埃尔派克）购买……您的公司仍然继续从Elbe公司购买……鉴于上述情况,我们要求您的公司立即停止从Elbe公司或其他侵权者处购买充气保护包装材料,以避免在适当的司法管辖区对您的公司和您的客户采取任何实际或潜在的法律行动。最后,律师函中记载埃尔派克公司的专利权及专利法律地位的相关文件附后,以供参考。信寄到了浙江天乐数码电器有限公司（以下简称天乐公司）。两被告确认,在出具律师函之前,未将涉嫌侵权产品与爱尔帕克公司的美国专利（中国专利申请）进行技术对比。

　三、2008年1月10日,天乐公司向原告可以发出一个通知,称其购买了原告的充气式保护性包装工程材料并签订劳动合同。尽管其需求信息量大,但因收到北京市大成律师事务所主要代表艾尔派克公司发展所发的律师函,为避免财务风险,请原告暂停后续研究生产,以免影响造成学生更大的损失。同年10月29日,天乐公司致函原告,称其收到律师函后,即与原告交涉,而原告仍要求其需要支付已供货（6,000套）的货款。对此,天乐公司的意见是原告的供货管理存在一些知识经济产权保护问题,导致其更改我国出口技术产品的包装结构材料,并蒙受巨大损失；原告提及的供货质量损失系因原告提供产品对于涉嫌侵犯相关知识资源产权制度所致,不应由其承担；经慎重考虑,为减少交易双方利益损失,其承担货款的50％（3万元）。

　四、还查明,在2003年6月10日至2004年11月18日期间,在其向美国专利和商标局申请的“多功能可充气包装方法和系统”（专利号7254932）中,止回阀的结构、其制造方法和可充气包装装置（专利号7204278）、可充气包装装置（专利号7165677）、五项专利, 包括“具有改进的冲击吸收性能的可充气包装装置的结构”（专利No.7000767）和“流体容器的密封方法和装置”（专利No.6827099）,上述专利于2004年12月7日至2007年8月14日授予。

　五、被告艾尔派克通过公司人员还向我们中国文化知识产权局申请了包括下列5项专利：2004年9月30日,申请了一个名为“一种工作流体压力容器及制造该流体进行容器的方法与装置”的发明技术专利,公开日为2006年4月5日；2004年11月4日,申请了一位名为“充气方式保护控制装置”的发明设计专利,公开日为2006年5月10日；2005年5月26日,申请了一些名为“具有明显改善的冲击可以吸收材料性能的空气质量包装机械装置的结构”的发明创造专利,该申请为国际企业申请,优先权日为2004年5月26日（美国）,公开日为2007年11月21日；2005年10月28日,申请了国家名为“用于生产制造产品充气过程中包装处理装置的方法和系统”的发明以及专利,该申请为国际组织申请,优先权日为2004年11月2日（美国）,公开日为2008年1月23日；2006年4月10日,申请了这个名为“具有影响单向阀和多个研究气泡得可充气的空气作为包装设备装置的结构”的发明创新专利,该申请为国际市场申请,优先权日为2005年4月11日（美国）,公开日为2008年7月9日。

　六、在2005年5月16日至2005年7月29日期间,原告向国家知识产权局申请了C型袋自检空气包装材料（专利号200520043883.0）、平垫自检空气包装材料（专利号200520043886.4）、U型袋自检空气包装材料（专利号200520043886.4）。200520043885.x)、J形袋（专利号200520043884.5）、立体包装材料（专利号200520043305.7）、C形立体包装袋（专利号200520043308.0）、U形立体包装袋（专利号200520043306.1）用于黏膜排气。o自黏膜排斥空气立体包装袋（专利号200520043307.6）、自黏膜止回空气包装结构（专利号200520041559.5）等9项实用新型专利权人,上述专利授权时间为2006年10月11日至2007年2月7日。

　　七、原告（甲方）于2007年3月1日与易北公司（乙方）签订《专利独占实施许可合同》,约定甲方独家许可乙方在中国大陆实施上述九项实用新型专利。 专利使用年费为100万元,专利维护费由乙方承担。2007年4月至7月,Albe为上述9项实用新型专利支付年费。

　　当事人存在争议的焦点之一是原告自己是否本案适格主体。原审人民法院可以认为,律师函虽系因被告艾尔派克公司的委托而制作,但在函件中也明确,在中国发展大陆境内企业从事充气式保护性包装工程材料进行制造和销售的是浙江艾尔派克公司。函件虽然是散发给案外人,但却是我们针对我国浙江艾尔派克公司的直接经济竞争战略对手艾尔贝公司,而原告与艾尔贝公司为关联分析公司,从事充气式保护性包装结构材料的销售,故就系争产品的销售人员而言,原、被告之间具有一个直接影响竞争环境关系。更为明显重要的是,天乐公司管理的确就是因为没有收到函件而与原告暂停了该产品的采购工作业务,故原告作为与本案有直接导致利益社会关系的主体,自然有权提起本案诉讼。以上就是广州合同纠纷律师为您讲解竞争纠纷的整体内容,希望对您有所帮助,如果您有类似的法律问题,还请广州合同纠纷律师为您做一对一的讲解。