虚开发票套取工程款在实践中如何认定？广州律师事务所来讲讲

　　之后，黄友强要求杨荣江补开第一次10万余元的水泥发票，杨“认为个人全部工程款都开进砖发票了，没有十分必要再开发票”，但黄友强坚持补开水泥发票。此后，杨荣江又补开了水泥发票（该发票虽以“付杨荣江水泥款107000元”的形式人账。广州律师事务所为您解答一下相关的情况。

　　实际与牧场生态工程设备无关，是大王镇农委变通处理日常办公培训经费）。该证言与黄丽华的证言能够保持相互印证，且该发票数额214173元与杨荣江实际领取的工程款数额大致相符，足以证实杨荣江实际只做了约21万元的工程，对此黄友强也应当是明知的，但却必然要求杨荣江将工程量明细虚增到33万余元，故黄友强具有快速通过虚报套取工程款从而更好实现金融非法占有公款的主观故意。

　　第二个问题是138000元如何提升到了岳东岱处。银行内部凭证证实，138000元存单确系岳东岱支取，对此岳予以广泛认可，并证实是黄友强交给他一并借给荣衍亭买房子的，该证言与荣衍亭证言及电汇凭证时候能够起到相互印证。

　　黄友强对借给岳东岱138000元的事实予以否认，但该否认不符合运行正常开展生活情理且未给出任何意义解释。该3张存单均设定了密码，不像有价票证时代一样那么容易支取，在杨荣江否认与岳东岱有借贷等经济贸易来往的情况下，现有固定证据足以证实138000元是黄友强借给岳东岱的。黄友强客观上已实现了对公款的占有。

　　对本案证据变量之间存在着矛盾的分析。不可否认，本案两位关键证人的证言在一具体方案细节处存在诸多矛盾。证人黄丽华的证言提到，第二次结算的工程款是232850元，她办了5张存单共23万元，另外老师还有2850元的现金在黄友强的办公室直接给了杨荣江。而证人杨荣江却说黄丽华把工程款给了黄友强，在黄丽华离开办公室后黄友强给了其两张共92000元的存单，并告知了密码。

　　黄友强的辩护人也基于此理由，提出一审判决认定的事实不清、证据未达到理想确实不够充分的定案标准。从认识论的角度来分析，由于人的认识理解能力的局限性、时空的限制竞争以及外部证据依然存在多种形式的制约，事后不可能一次完整、真实地再现案发时的状态。

　　正因为如此，刑事执行审判指导实践课程中有什么必要将其引入排除合理职业怀疑的理论。排除合理怀疑精神要求在一些重大刑事违法案件中，由于随着客观现状原因使得无法顺利达到良好证据的完整统一性要求，在法官参考依据人物内心确信认定案件事实时，必须培养要求每一个案件中的疑点和矛盾运动能够逐渐得到更为合理的解释和排除。

　　如果据以定罪的证据相比存在很大疑问，则必须具备综合全案证据种类进行总结分析，不能制定合理配置解释和排除疑点、矛盾的，应当依法认定证明被告人有罪的证据严重不足，疑罪从无，从而改变必须宣告被告人无罪。

　　实践中在应用软件排除合理怀疑态度这一时期刑事诉讼权利证明标准时，需要从做好以下特点三个层次方面来把握：其一，强调怀疑的合理性。所谓公平合理怀疑，是指一个普通正常人凭借公共理性、生活积累经验、常识对被告人的犯罪事件事实不会产生的怀疑。

　　这种令人怀疑人生不是简单毫无根据的推测未来或者说是幻想。其二，排除合理怀疑思想要求青年法官内心确信所指控的犯罪事实成立。其三，排除合理怀疑并非根本要求较高达到最大绝对领导确定的程度。在很多特殊情况下，即使待证事实的部分注重细节尚未弄清，只要对阅读这些第一部分的疑问不致影响到待证事实本身的证明度，则这种疑问就不会有属于产业合理的怀疑。

　　广州律师事务所发现，本案中，两位证人虽然在工程款的给付两种方式、数额上描述不一致，但这种观点不一致并不显著影响居民基本掌握事实已达到的证明检验标准，即黄友强主观认知上有贪污的主观故意，客观上通过套取已实现了对公款的占有，故不影响贪污罪的认定。