广州债务纠纷律师来讲讲公司负责人以个人名义借款公司是否需要还

　　《最高国民法院对于审理官方假贷案件合用法令多少题目的划定》第二十三条第二款划定，企业法定代表人或负责人以小我私家名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。广州律师网带您了解一下相关的情况。

　　对于刘明辉、青城公司、滁州绿都公司应否负担还款义务的题目。第一，涉案《借条》系刘明辉、黄承攀向黄登峰出具，假贷两边均认可该借条所载明的3952、447万元告贷，系源自2010年10月25日的3000万元告贷。

　　两边当事人对该3000万元中的1500万元打入青城公司账户，1500万元打入刘明伟的账户这一究竟均无贰言。本案现有证据表现，该笔3000万元告贷产生时，黄承攀系滁州绿都公司法定代表人，刘明伟系该公司监事（2015年4月21日颁布的业务执照表现，刘明伟系该公司的法定代表人）；刘明辉、黄承攀系南京绿都控股集团无限公司（如下简称南京绿都公司）的实践操纵人；滁州绿都公司系南京绿都公司的全资子公司；南京绿都公司占青城公司50％的股分。

　　因为上述联系关系瓜葛的存在，本案中，先是刘明辉、黄承攀出具《借条》对分手打入青城公司、刘明伟账户的3000万元告贷负担还款义务，此后青城公司、滁州绿都公司、刘明辉、黄承攀又与黄登峰签定《以房抵债协议书》，商定青城公司、滁州绿都公司负担上述告贷的还款责任，故二审法院基于上述究竟认定青城公司、滁州绿都公司对该3000万元告贷实践应用，并没有欠妥。

　　第二，涉案《以房抵债协议书》载明，黄登峰废弃252、447万元的债务，将债务总额降至3700万元；该和谈还载明，假如刘明辉、黄承攀未能在商定的时候执行该和谈商定的责任，则本协议取消，黄登峰可连续根据涉案《借条》载明的数额和本钱主意权力。

　　据此，刘明辉作为向黄登峰出具《借条》的借款人，黄登峰有权向其主意执行还款责任。青城公司、滁州绿都公司虽非涉案《借条》中的借款人，但其作为《以房抵债协议书》的具名方，在和谈中明确暗示对涉案《借条》中载明的告贷负担还款责任。

　　同时，二公司在该和谈中还明确认可假如刘明辉、黄承攀未能在商定的时候执行相干责任，本协议取消，黄登峰可连续根据涉案《借条》载明的数额和本钱主意权力，却并未在和谈中明确暗示假如黄登峰根据《借条》载明的数额和本钱主意权力，其将再也不负担《借条》载明的还款责任。故，黄登峰请求青城公司、滁州绿都公司负担还款义务有条约根据。

　　另外，虽然涉案《以房抵债协议书》未能践约执行，但青城公司此后连续以领取购房款的方式向黄登峰偿还了部份款子；滁州绿都公司虽在二审庭审中将上诉要求变更为采纳黄登峰对申请人的诉请，但其上诉书明确暗示了黄登峰随时可至该公司办理房屋过户手续。

　　张世贵上诉主意因詹桂芳与爱家公司的行动组成高利转贷罪，故《告贷和谈》应认定有效。本院觉得，就张世贵上诉主意的本案归还资金起源及假贷过程当中存在经济犯法的究竟，张世贵未能供应充沛无效的证据予以左证。

　　米东分局依据张世贵的报案，虽就詹桂芳等人涉嫌高利转贷一案抉择备案，但厥后2015年4月4日，该局已作出米公（经）撤决字（2015）4号撤销案件决定书终结该案刑事审查程序。故张世贵关于应中止本案审理及案涉《借款协议》无效的上诉主张，事实依据不足，不能成立。

　　又因就《借款协议》第五条第4项约定的房款折抵本金及利息问题，张世贵于一审诉讼期间未予主张，二审审理过程中亦未就房款支付事实及应折抵欠付本金及利息的具体数额提供证据，故其关于一审法院只对应偿还借款本金及利息作出判决，但对抵押的房产是否返还未进行处理的上诉主张亦不能成立。

　　综上，一审判决确认本案借款本金数额为4700万元且以实际付款日为基准对利息数额予以调整并分段明确计算方法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

　　广州律师网认为，滁州绿都公司在二审中还提出因青城公司愿意支付本案剩余44、6954万元欠款本息，本公司不应再承担本案还款义务。故二审法院基于上述事实认定二公司对涉案债务自愿加入，判令其承担还款义务并无不当。