借据“模糊” 欠钱不认账成功诉讼案例

　　借据“模糊” 欠钱不认账

　　死者生前借给他人20万元，借款人先还了5万元，但没有再打借据，而是在原借据上模糊地解释。债权人死后，家人拿着借据向借款人要钱，看到借据上的解释模糊不清，借款人拒绝承认账户，双方最终僵持到法院。最近，经延边州两级人民法院审理，债权人家属终于收回了15万元的债务。

　　死后留下20万元的借条。

　　金某是延吉市某学校财务处处长，在职期间借给财务处女职员朴某20万元。当时，朴某给金某打了一张20万元的借元的借据。三个月后，朴某还了5万元。金某在原借据上写了-5万元，剩下的15万元，借据左下角写着暂借15万元。没想到，正是随机写的几个字给后来的贷款要求带来了麻烦。借据发出几天后，金某因涉嫌经济问题被停职检查。2006年2月，被停职检查的金某因病去世。

　　借款人拒绝认账难讨债。

　　金某去世后，家人看到金某留下的借据，便向朴某索要欠款。但面对这张有缺陷的20万元借据，朴某表示欠款已经结清。

　　金的家人认为，如果朴某已经偿还了15万元的贷款，金某根本不需要在贷款单上写任何内容，因为一旦贷款结清，朴某应该收回贷款单。同时，金某家人还对借据上特别注明的暂借15万元字样提出异议：如果15万元还清，他就不需要写‘借’字了。如果他想证明朴某还了钱，他应该写‘收到’。但对于金某家人的质疑，朴某坚称贷款已经还清。金某家人别无选择，只能起诉朴某。

　　法院审理了两次追回欠款。

　　延吉市人民法院认为，金某家属主张朴某未偿还15万元贷款，但向法院提供的贷款单不足以证明朴某未偿还贷款。贷款单是有缺陷的证据，应由金某家属证明贷款的形成，但金某家属未提供足够的证据证明其主张。法院一审裁定，朴某无需向金某家属支付15万元。二审法院认为由负有履行义务的当事人承担举证责任，即是否偿还余款15万元的举证责任应分配给被上诉人朴某，而非由上诉人提供证明。由于朴某不能拿出证据证明借款已结清，因此法院最终判决朴某向金某家属支付15万元欠款。