广州律师带您了解台湾检警关系的理论基础

　　在具体技术侦查实践活动中，司法警察的任务是“搜人搜证”，而检察官的任务更加侧重于“证据的归纳与筛选”。因此对于前者的职权主义主要研究限于侦查工作措施的“执行权”和“声请权”，后者则全面发展拥有自己侦查人员活动的“处分权”和“指挥权”。广州律师就来带您了解一下有关的内容。

　　前者是履行搜查的职责，而非通过行使侦查权，是侦查行为主体，后者我们不仅可以拥有对证据的决定权，还实际上就是控制着侦查方向、强制管理措施、侦查节奏、诉讼制度程序，是真正的侦查信息主体。

　　所谓“侦查主体”，应该是一个具有下列两种学习能力之人，而不只是一种单纯寻人搜物的能力：第一是学生搜集相关证据的能力，即能判断企业法律体系构成形式要件所需要的证据分析数据，司法警察在寻人搜物方面，当然比检察官更具有活动力，但不能没有完全能够代替检察官收集资料证据；第二是对证据作法律文化价值无法判断的能力，亦即搜集到的证据，是否存在具有一定法律上构成要件之意义，这个职业判断权在检察官而不在我国司法警察。

　　可见，无论是国家法律法规规定，还是因为侦查实务中，居于世界主导社会地位，拥有侦查指挥、监督权的都是检察官。司法警察在侦查思维活动中并没有形成独立的自主决定权，包括提高侦查的发动权、强制处分权、撤案权。因此，所谓司法警察也享有侦查权的说法，与法律明确规定和事实情况不符。

　　然而，台湾检警关系仍然是一种合作关系。检察官虽然是侦查的主体，权力很大，但是对犯罪的侦查不仅需要法律知识的结合，而且还需要侦查技术与科学知识的结合，类似的安全工作，如收押、遣返、维护在押人员的秩序等，具有十分重要的意义。

　　它没有侦查犯罪的能力和职能。客观上，检控人员要面对的情况是囚犯人数众多、人数稀少，他们有资格、无能力，因此，检控人员要在刑事侦查方面有所作为，必须依靠警方和侦查制度的配合。

　　当前台湾省检警关系的理论基础：

　　1、受民法传统的影响。台湾日治时期时期和国民政府时期的法律制度深受欧洲大陆法系传统的影响。法国、德国等欧洲大陆法系国家普遍采用检察官主导的侦查模式，把警察作为检察官的助手进行犯罪侦查，把警察作为检察机关的辅助机关进行犯罪侦查。台湾检察制度虽然在不同时期有不同的内涵，但总体上并未偏离大陆法系的传统。

　　2、侦查权的司法性质。按照台湾省的法理，犯罪的侦查、起诉、审判属于司法活动，侦查权与搜人搜证的具体侦查活动相区分，检察官的侦查权被视为战时的指挥权，而搜人搜证的具体侦查活动则被视为士兵在战场上的作战行为。在侦查过程中，传唤、逮捕、通缉、缴纳、取保候审、查封、拘留等强制处分权，以及拘留、搜查、监视等重大强制处分请求权，都具有司法属性，由具有司法人员身份的检察官行使。

　　检察官在侦查中的作用，不仅可以仅是一个指挥警察搜人搜物，收集相关证据，更重要的是对证据的归纳与筛选，还要发展提供搜证的方向和专业的法律问题意见。同时，检察官对于我国侦查的启动、起诉、缓起诉或不起诉的决定，以及企业是否存在决定我们采取一些相应的强制处分，都被视为是司法实践活动，是检察官运用这些法律教育专业理论知识，独立工作作出实体性或程序性司法人员判断及处分的过程，具有非常明显的司法社会属性。

　　检察官基于司法官属性，在执行管理职务时须始终都是基于学生客观义务，注意维持指挥控制监督主体地位，保持学习一定的法律没有专业技术高度和客观公正形象。

　　广州律师认为，诸如现场的行动搜证、执行拘捕、径行搜索等一线侦搜作为，实务上均交由受检察官指挥、监督的司法警察官或检察事务官具体实际执行，如此，检察官在贯彻侦查意志的同时，与侦查一线员工保持适度的缓冲时间空间，有利于他们掌握金融危机信息处理与持续不断深化侦查的优势。